Fin janvier 2013, la Commission Européenne a annoncé les 2 projets retenus dans le cadre du Programme “FET” (Future of Emerging Technologies) à l’issue d’une phase préliminaire d’évaluation de 6 initiatives.

Chacun des 2 projets retenus réunit un nombre importants de chercheurs et de partenaires et se voit attribué un budget de 1 milliard d’€ sur 10 ans.

Parmi ces 2 selections, “The Human Brain Project” qui va créer le plus grand centre expérimental au monde pour modéliser le cerveau humain, comprendre ses fonctionnements et développer des technologies de traitement des maladies neurologiques.

Voir aussi :

• L’autre projet retenu : GRAPHENE (matériau révolutionnaire en carbone)
• Le Communiqué de Presse de la Commission Européenne

 
Un fonctionnement simple, une complémentarité transparente entre le bracelet, la Mobile App et le Jeu Web.
L’univers animé sert avant tout de virgules cinématiques.
Pour le moment, pas de réel gameplay qui se sert du Fuel collecté dans une mécanique de jeu.
La bonne complétion de mon défi (je remplis une jauge en temps limité) me débloque le défi suivant.
Mode tunnel, 8 missions dans 4 niveaux (Vortex, Eclipse, Torrent, Oblivion).

Stickyness immédiate ! => on espère justement une densification de l’expérience de jeu, une gamification crescendo au fur et à mesure des niveaux débloqués. Je suis prêt à bondir de mon fauteuil de bureau pour lancer et remplir mon défi. Vivement la pause déjeuner. Je vais aller faire mes achats de Noel à pied !
 

Nike Fuel Mission, Web-based game cinematics

Un fonctionnement simple, une complémentarité transparente entre le bracelet, la Smartphone App et le Web.

Après plusieurs mois d’utilisation simultanée du Nike+ Fuelband et du FitBit Ultra, voilà une analyse comparative sur le plan des données traquées.

Des spécificités techniques en terme de capteurs

Pour mieux appréhender la fiabilité des données traquées et des mesures calculées, il faut souligner une différence fondamentale qui existe entre les Nike+ Fuelband et le FitBit Ultra en terme de captation.

En effet, le Nike+ Fuelband comporte 1 seul capteur dédié à la mesure de l’activité : un accéléromètre 3 axes.

Là ou le FitBit Ultra en comporte 2 : un accéléromètre 3 axes et un altimètre, ce dernier permettant en particulier la mesure du nombre d’équivalents-escaliers montés (avec une précision de la détection du changement d’altitude de l’ordre de 30 cm / 12 inches).

Un étalonnage dans le temps

L’allure des courbes en mois 1 souligne des différences notables entre les mesures du Nike+ Fuelband et du FitBit Ultra. Ce qui n’est plus le cas en mois 3. L’un des 2 capteurs semblent donc avoir une période d’étalonnage. Je pencherai plus pour le FitBit, mais sans certitude.  Les options de paramétrage du FitBit sur mon espace Web sont plus fines que celles du Nike+ Fuelband. Si les 2 devices demandent l’âge, le sexe, le poids et la taille, seul le FitBit propose de renseigner manuellement la longueur de sa foulée en marche et en course.  Ce qui ne veut pas dire que Nike+ ne le fait pas.  L’utilisation de la montre complémentaire Nike+ GPS permet en effet de coupler distance et nombre de pas. Et donc d’en déduire la foulée.

Des mesures cohérentes et relativement proches

A la fois pour le nombre de pas et le nombre de km parcourus, le Nike+ Fuelband comme le FitBit Ultra remontent des données assez similaires. L’allure comparative des courbes est en tout cas cohérente. Le FitBit Ultra délivre des mesures supérieures à celles du Nike+ Fuelband. La différence parfois anecdotique peut néanmoins atteindre +35%.

Une différence notable dans la mesure des Calories brûlées

Conformément aux premières observations comparatives, le calcul des calories brûlées offre des résultats fondamentalement différents entre le Nike+ Fuelband et le FitBit Ultra.  L’observation des courbes laisse pourtant apparaître une similitude de leur allure. J’explique le delta entre les 2 calculs par les observations suivantes.

Là où le Nike+ Fuelband ne s’embarrasse pas de complexité – son calcul repose sur les paramètres exclusifs  [pas décomptés ; taille ; poids] -  le FitBit Ultra s’appuie sur une logique plus pointue.  FitBit Ultra prend de nombreux facteurs  en considération et procède à des calculs plus scientifiques. A partir de vos paramètres personnels que vous avez renseignés lors de l’ouverture de votre compte [genre ; âge ; taille ; poids], il déduit par exemple le nombre de calories brûlées minimal pour 24H (le métabolisme basal), même durant votre sommeil et si vous ne portez pas le capteur en dormant. Ainsi, le matin, lorsque je m’équipe du FitBit Ultra, il m’affiche certes 0 pas, 0 km, mais il me retourne une valeur de 458 cal brûlées depuis minuit. De plus, il est possible de renseigner manuellement sur son espace personnel FitBit (Web ou Smartphone) les activités sportives faites dans la journée (course…). FitBit va alors recalculer les Calories brûlées en concaténant les mesures avec les informations entrées manuellement.

En conclusion :

FitBit Ultra possède indéniablement une précision accrue comparé au Nike+ Fuelband, grâce à son capteur supplémentaire (atimètre) et à condition de renseigner activement de nombreuses données sur son espace personnel Web ou Smartphone (longueur des foulées, description des activités quotidiennes, renseignement précis des repas).

Dédié à une logique pointilleuse de contrôle ou de perte de poids, FitBit Ultra a développé toutes les fonctionnalités pour permettre à ses utilisateurs de tirer profit de ses services. Au risque d’être finalement trop complexe et trop astreignant à l’usage.

Si Nike+ Fuelband est plus “léger” dans la véracité scientifique de sa démarche, il n’en demeure pas moins le meilleur device lifestyle parmi les 2, simple, disruptif, iconique.

Hier matin, je me suis bardé de mes 3 capteurs qui sont tous trois des trackers d’activités. Ils fondent leur mesure sur un accéléromètre qui détecte le nombre de pas et de montées d’escaliers, et des algorythmes associés qui calculent les calories brûlées voire des données propriétaires comme le “Fuel” chez Nike+.

Les premières observations sont assez troublantes : les 3 capteurs affichent des mesures différentes, tant sur le nombre de pas que sur les calories brûlées (ou là, le delta est encore plus important).

Selon vous, quel capteur est le plus fiable ? Et comment s’en assurer ?

DE mon côté, je poursuis et affine les expérimentations.

Nike+ Fuelband vs. FitBit vs. Striiv, Calories burned comparaison

L’étude de “Mobile Health News” offre un état des lieux et des perspectives détaillées du marché des Applications mobiles dédiées à la santé et au bien-être.

Elle est corroborée par l’infographic réalisé par MISFIT, société US qui développe des capteurs grand public pour le bien-être et la santé (son CEO est l’initateur de IBGStar, le capteur pour iPhone qui permet aux diabétiques de vérifier leur niveau de glycémie)